לומד משפטים? עשה לייק!תואר שני במשפטים בר אילן on Facebook
חפש באתר קלאסה
כניסהניווטקבוצות סמינריוניםמחוברים בקלאסהכרגע מחוברים לאתר 0 חברים ו-4 אורחים.
סקר במשפטיםמי חדש
|
שאלה בדיני ממונות שם קורסאולי מישהו או מישהי יודע מה ההלכה במשפט האנגלי בסוגייה זה נהנה וזה לא חסר? המרצה: אטינגרתוצאות הצבעה ניקוד: 0.0, הצבעות: 0
|
תגובות אחרונות
אתרים שימושייםסיווגים במשפטלחץ על הסיווג המתאים סוג התוכן
סמינריוניםשם קורס
|
הוסף למועדפים
הפוך לדף הבית
גם אני לא מצאתי
נראה לי שאטינגר לא התייחס לנושא שכן זה לא מוסיף כלום לחומר ולכן לא צריך להתייחס לדעת המשפט האנגלי.
אולי אפשר להבין ממה פורט עד כה שהם תמיד ראש בקיר ולכן בכל מקרה מי שנכנס לנכס של אחר צריך לשלם!
כלומר לא משנה מאיזו סיבה אדם "התפרץ" לנכסו של אחר הוא צריך לשפות את בעל הנכס בזוזים... (-:
מה אומר? נשמע הגיוני?
גיא
נהנה ולא חסר- המשפט האנגלי
נראה לי נכון מה שכתבת, אין פשרות עם האנגלים. צודקים.חבל שכל החומר לבחינה הוא לא קליר קאט .
רונית.
לדעתי התשובה היא כך
המקרה הזה שונה מהיורד לשדה חברו והוא גם שונה מהפורע חובו של חברו שכן בשניי המקרים האלו מדובר באדם שעשה משהו למען הזולת ולכן לפי המשפט האנגלי הוא יקרא מתנדב ואין צורך בהשבה. במקרה הזה מדובר במישהו שנהנה ממשהו אך הצד השני לא חסר דהיינו אתה מנצל אותו בלי ידעתו ולכן כמו שאמר הלורד מנספילד העיקרון הטיבעי של משפט הטבע זה שהוא ישלם בעד הניצול. הבעיה עם עקרון הטבע כאן זה שלא מדובר בהנאה שבאה לו מאדם אחר ולכן זה קצת פתוח ואין לי תשובה חד משמעית. לדעתי בגלל שהמרצה ייחס לזה את סעיף 1 לחוק והוא סעיף שהולך עם הדין האנגלי הייתי מצפה מהם שיגידו כמוך שצריך לשלם.
ניראה לך הגיוני?