קלאסה

ד"ר שמואלי שלום,

בנוגע לנוסחת לרנד הנד לא הבנתי משהו שכן לדעתי יש סתירה בדבריו (לפחות ממה שרשמתי):
הוא טוען שיש למדוד את "הוצאות המניעה" מול "תוחלת הנזק" כאשר
תוחלת הנזק= גובה הנזק הממוצע X ההסתברות שיקרה המקרה.
ולאחר מכן ישנן 2 טענות:
1. צריך להשקיע סכום שהוא מתחת לתוחלת הנזק.
2. מי שמשקיע מתחת לסכום זה (תוחלת הנזק) => הוא רשלן.

אז מה בדיוק קורה כאן, מצד אחד לרנד מעוניין שנשקיע סכום שמתחת לתוחלת הנזק, וזה הגיוני שכן אחרת ההוצאה לא הגיונית אל מול הנזק.
ומצד שני הוא קובע שאם נעשה כך , אנחנו רשלנים.

אז איך מסבירים את הדברים?

תודה מראש,

שלום,

ב-2: מי שלא משקיע סכום שהוא מתחת לתוחלת הנזק הוא רשלן, לא כפי שכתבת. מצפים ממך להוציא הוצאות למניעת הנזק שהן עד גובה תוחלתו, לא יותר. אם לא הוצאת הוצאות כאלה, אתה רשלן.

בני ש

הנה מה שאני הבנתי:
לרנד הנד הוא שם של שופט ולא פירוש של "יד מלומדה".
בכל מקרה -
בכל סוג של נזק יש את עלות מניעת הנזק
כמו כן יש את תוחלת הנזק.

תוחלת נזק = סיכוי לנזק * עלות נזק

ניקח דוגמא:
הסיכוי לעבור תאונת דרכים בגלל גלגל שחוק= 10%
נזק מתאונת דרכים עקב גלגל שחוק = 1000 ש"ח
ואז תוחלת הנזק היא 10% מ- 1000 = 100

עלות מניעת הנזק = עלות הגלגל השחוק = נניח 70 ש"ח

מה אומרת נוסחת לרנד הנד?
שאם עלות מניעת הנזק יותר קטנה מתוחלת הנזק ולא השקעת את עלות מניעת הנזק - אז אתה רשלן.

במילים אחרות:
נוסחת לרנד הנד מנסה למצוא בסיס מתמטי/כלכלי להערכה מיהו רשלן. אם עלות מניעת הנזק נמוכה מתוחלת הנזק, ועדיין המזיק לא השקיע אותה, אזי זהו מזיק רשלן. ומזיק רשלן צריך לשלם.

מקווה שאני צודק ומקווה שהיה ברור...

אני מקווה שמחר אני אקבל תשובה אני אפרסם אותה כאן...

גיא