קלאסה

אני מניח שהשאלה שלך מתייחסת לשאלה 4 במבחן שהמרצה העלאה לאתר. נכון? אם כן אז הטעות היא בניסוח (\או ההבנה של השאלה). המילה "מייתר" פרושה להפוך למיותר (ולא להתיר) ולכן השאלה, כפי שאני מבין, היא: האם (או מדוע) הכרזה על עד כ"עד עויין" לא הופכת את סעיף 10א למיותרת?
התשובה: עד לחקיקת סעיף 10 א' לפקודת הראיות היו מכריזים על העד כעד עוין והדבר היה גורם לערעור מהימנותו של העד ושל עדותו . התביעה היתה מצליחה על ידי כך לנטרל את העד ואת העדות שמסר, אבל לא יותר מכך. אי אפשר היה להסתמך על העדות הראשונה שנמסרה.
סעיף 10 א' אומר שבהתקיים תנאים מסוימים אפשר יהיה להסתמך על העדות הראשונה כראיה להרשעת הנאשם, אבל לא תהיה אפשרות להרשיע רק על סמך עדות זו.

נשמע הגיוני?
בהצלחה.

ת"פ (תל-אביב-יפו) 40229/06 - מדינת ישראל נ' נורמטוב דוד
www.takdin.co.i
" משלושת ההזדמנויות הללו מסר ברקי גרסת דברים שונה. הודעתו השנייה במשטרה כוללת גרסה המפלילה את הנאשם. עדותו בבית המשפט מסתייגת באורח כמעט מלא מן ההודעה המפלילה ואילו ההודעה הראשונה היא חלקית, "רומזת" בכיוונו של הנאשם אך אין בה הפללה מלאה. נוכח הפער שבין הודעותיו לעדותו בבית המשפט הוכרז ברקי כ" עד עוין " והודעותיו התקבלו כראיות מכוח סעיף 10א' לפקודת הראיות"

המבחנים שפורסמו הם של המחלקה שלנו??